武王克商以来，周公便着手“制礼作乐”，大规模实行分封制，王族、功臣、先代贵族是主要分封对象，以达到“众建诸侯，以藩屏周”之*治目的。理想很美好，现实则相当残酷，起初诸侯拥戴周王室，“礼乐征伐自天子出”；随着王室衰微，血缘关系淡化，诸侯不断起来挑战周王权威，郑庄公麾下大将就曾一箭射中周恒王肩膀，让王室威严扫地。从此，“礼乐征伐自诸侯出”，“礼乐征伐自大夫出”，中国进入春秋战国时期，各诸侯相公争霸、攻杀、兼并，最终秦朝获得胜利，扫平关东诸侯，建立大一统的专制主义中央集权国家。
分封带来的弊端，人尽皆知，秦始皇就明确表示废除分封制，让子孙后代都变为庶人，自食其力。但是，中国是一个宗法观念异常浓厚的国度，血缘对*治之影响不容忽视，再加上现实*治之需要，“分封”长期存在，直到清朝灭亡。有了“分封”，地方独立倾向自然增强，这就与专制主义中央集权产生了矛盾，中央与地方关系恶化。如西汉，刘邦大肆分封同姓诸侯，汉景帝时期便出现了“七国之乱”，虽然叛乱平定，但诸侯对中央之威胁依旧没有减轻。为此，汉武帝刘彻继位后，采纳主父偃之建议，在贾谊削藩思想之基础上大力推行“推恩令”，玩“众建诸侯”。“推恩令”规定，诸侯死后，嫡长子继承爵位，诸子也可以封侯，分王国一杯羹。如此一来，诸侯国数量越来越多，势力却越来越弱，从而极大强化了中央集权，使西汉走向了盛世。
年12月，洪秀全在永安建制，封东、西、南、北、翼五王，并规定除西王外诸王归东王节制。年9月，洪秀全与杨秀清矛盾达到白热化，爆发了“天京事变”，东王杨秀清、北王韦昌辉、燕王秦日纲死于内斗，翼王石达开则负气外出“单干”，不想再为洪家王朝卖力。经此大变，洪秀全决定不再封王，免得自找没趣。年，族弟洪仁来到天京，受封为干王。洪仁无功封王，陈玉成、李秀成等为太平天国出生入死之将士非常不满。为了缓和矛盾，洪秀全加封陈玉成为英王、李秀成为忠王，后蒙得恩、李世贤、杨辅清等相继封王。年9月，“安庆陷落”，为了激励士气，更为制约李秀成权力（占领苏南，雄兵百万），洪秀全脑洞大开，开始“众建诸侯”，相继封了位王爷（《*文英自述》中有提到）。可惜，洪秀全“众建诸侯”并未达到中央集权之效果，而是加快了太平天国灭亡。“众建诸侯”不到3年，太平天国便灭亡了。
从上述可知，为了削弱诸侯王势力，为了强化中央集权，汉武帝刘彻与洪秀全都玩“众建诸侯”，达到“少其力”之目的。不过，刘彻“众建诸侯”的结果是强化了中央集权，西汉走向盛世；洪秀全“众建诸侯”，不但未能强化中央集权，而且还加快了太平天国灭亡。那么，同样是“众建诸侯少其力”，为何差别这么大呢？
01.“众建诸侯”之内容不同，刘彻分割“诸侯国”，洪秀全分割“地盘”
汉景帝平定“七国之乱”后，刘彻为了铲除亡国威胁，便采纳主父偃建议，实行“推恩令”，分割诸侯国：“今诸侯子弟或十数，而适嗣代立，余虽骨肉，无尺寸之地封，则仁孝之道不宣。愿陛下令诸侯推恩分子弟，以地侯之。彼人人喜得所愿，上以德施，实分其国，不削而稍弱矣”。（选自《汉书》）意思是说，诸侯国君死后，嫡长子正常继承爵位，之前没能“享受好处”的诸子也要分得一块地，成为一方小诸侯；小诸侯死后，地盘一样按照“推恩令”原则分割，诸子均有权分享。如此一来，诸侯国越分越小，自然就没实力与中央抗衡。
反观洪秀全，是如何玩“众建诸侯”呢？不得不说，洪秀全确实是脑洞大开，效仿汉武帝玩“推恩令”，却没能掌握其核心要领，虽说也是“众建诸侯少其力”，可实行起来就偏离了轨道。太平天国后期，诸侯王地盘意识相当强烈，只顾自己那一亩三分地之安全，那管他人“瓦上霜”。当然，地盘不等于“封国”，只能算是势力范围而已，谁打下城池，谁就占有这地盘，别人要默认。洪秀全玩“众建诸侯”就是这么干，明文规定谁打下城池，谁就占有地盘，这是在搞分裂。要知道，*队打下城池、拿下地盘，按理说应该属于“国家”而不是“私人”，但洪秀全却偏偏反其道而行之，这只会削弱中央力量，养肥各路诸侯。
02.“众建诸侯”之合法性不同，刘彻有依据，洪秀全违背规则
历史无数次证明，分封的确是引起国家动乱的重要原因之一，可碍于血缘关系和宗法观念，皇帝还是要继续“分封”，否则岂不成了不孝之人。刘邦铲除异姓诸侯之后，曾与文武百官白马盟誓，“非刘姓而王，天下共击之”。刘邦这话有两层含义，一是不是刘家（皇家）子孙不能封王，否则大伙就灭了他；另一则是，刘家子孙可以为王，有必要时就给他们爵位，至于血缘疏远与否，就看着办了。可以说，刘彻玩“众建诸侯”，且封的都是“刘家子孙”，这既符合传统所重视的血缘关系纽带，又有祖先立下盟约之法理依据。所以，大伙会拥戴刘彻玩“推恩令”。
反观洪秀全玩“众建诸侯”，既没有传统之法理依据，又违背当下之“游戏规则”，岂能不遭到强烈抵制呢。永安封王时，明文规定搞“实封”，也就是诸侯国拥有实际领地，在自己的地盘上自己说了算，是“土皇帝”。“天京事变”后，鉴于分封带来之极大弊端，洪秀全表示以后永远不再封王。李秀成、李世贤、杨辅清等诸侯王手中兵马雄壮时，洪秀全却突发奇想，玩“众建诸侯”，以此来分割他们手中的兵权，使其相互牵制。洪秀全如此做法，既不符合永安建制以来之“传统”，又违背自己许下之“诺言”，更不符合当下之“游戏规则”。所以，大伙对“众建诸侯”是相当恼火，李秀成也是“大吐苦水”，并将其视为“十误”之一。
03.“众建诸侯”之资本不同，刘彻掌握实权，洪秀全是“光杆司令”
“众建诸侯少其力”自然是解决分封问题的好办法，通过和平手段，不断分割诸侯地盘、权力，从而实现大权独揽，不失为一招好棋。不过，“众建”对诸侯未必是件好事，毕竟谁又愿意将自己地盘分小，手中权力对分割，被朝廷“温水煮青蛙”呢？所以，要想顺利玩“众建诸侯”，君主手中必须掌握大权，能够威慑各路诸侯，就算他们知道君王此举是削弱自己权力，但也要接受。汉武帝无疑具有这样的条件。道理很简单，“七国之乱”平定后，王国势力有所削弱，而中央经过几十年休养生息，国力雄厚，朝廷对王国有着压倒性实力。此外，汉武帝雄才大略，牢固掌握*权、*权，具备实行削藩之硬件。
反观洪秀全，十足的光杆司令一枚，不具备玩“众建诸侯”之条件，所以遭到诸侯强有力反对，虽说不会兴兵讨伐中央，却也离心离德，不想再为洪秀全卖命。在“*师负责制”下，作为天王的洪秀全只是虚位元首，临朝不理*，自己又没有一支直属部队，国家权力掌握在*师之手。“天京事变”后，“*师负责制”遭到破坏，洪秀全扬言：“王是朕做，*师亦是朕做”，想集教权、*权、*权于一身，做真正的专制君主。不过，洪秀全只是想而已，洪氏权贵虽说作威作福，可没谁有兵权，*事上还是得依赖陈玉成、李秀成、李世贤等手握重兵之诸侯王。所以，洪秀全不具备实行削藩之资本，“众建诸侯”行不通，他玩不转。
04.“众建诸侯”之背景不同，刘彻处在盛世，洪秀全在乱世
实事求是，一切从实际出发，是办好事情的最基本原则；离开特定条件、时间、背景去解决问题，只会适得其反。西汉初年，鉴于秦末大动乱，民不聊生，朝廷实行“*老之术”，奉行无为而治，与民休息，恢复发展生产。经过几十年的恢复与发展，西汉迎来史上第一个盛世——“文景之治”，人民衣食无忧，国力蒸蒸日上。汉武帝继位后，在文帝、景帝之基础上，进一步奖励耕织，劝课农桑，并推行国家专卖*策，西汉国力达到了顶峰。此外，西汉此时并未与匈奴全面开战，边境宴然，外部环境相对较好。所以，汉武帝玩“众建诸侯”，搞“推恩”不会引起反弹，就算敢反对，朝廷也容易将其摆平。
反观洪秀全，处在乱世之中，并没有具备“众建诸侯”之客观条件。其实，洪秀全通过“滥封”来分割诸侯权力，以强化中央集权，本身并没错，而错就错在不应该在这时候玩，因为条件不允许。当时，太平天国危机四伏，*事斗争成为国家工作的重中之重，*事斗争的成败，直接关系到*权之存亡。因此，洪秀全必须赋予陈玉成、李秀成、李世贤等诸王大权，好让其调动各路兵马共同应对敌人，抗击“湘*”、“楚*”、“淮*”，达到集中优势兵力之效果。可是，洪秀全却玩“众建诸侯”，分割诸王手中兵权、地盘。如此一来，*队调动指挥失灵，各王只顾自己那一亩三分地，哪管他人死活呢？如此做法，太平天国岂能不败。
综上所述，“众建诸侯少其力”，实行“推恩”，是加强中央集权之有效手段。不过，“众建诸侯”如何操作，何时操作，则大有学问。汉武帝本身掌握实权，且身处盛世，具备玩“众建诸侯”之必要条件与资本；洪秀全光杆司令一枚，又身处乱世，不具备玩“众建诸侯”之资本和客观条件。所以，同是玩“众建诸侯”，汉武帝加强了中央集权，使西汉走向盛世；洪秀全玩“滥封”，不但未能达到预期效果，而且导致兵权分散，*队指挥失灵，以致被湘*各个击破，加快了太平天国败亡之速度。
参考文献：《汉书》、《太平天国史》、《太平天国通史》